Решение по гражданскому делу № 2-1610/07

Гражданское дело № 2-1610/07

Мотивированное решение составлено 10.01.2008

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Екатеринбург                                                                                                                                                              28.12.2007

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,  при секретаре  Иконниковой М.И.  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Чуйкову Максиму Геннадьевичу  и Туманову Сергею Анатольевичу о  взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,  по встречному иску Чуйкова Максима Геннадьевича к  ОАО «Уральский транспортный банк» о признании договора поручительства прекращенным,  по встречному иску Туманова Сергея Анатольевича к  ОАО «Уральский транспортный банк» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее ОАО «Уралтрансбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к Туманову С.А. и Чуйкову М.Г. о взыскании солидарно с ООО «Талицкий спиртовый завод» задолженности по кредитному договору № 2266 от 26.02.2006 между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Талицкий спиртовый завод». Исковые требования основаны на том, что ответчики на основании договоров от 26.02.2006 являются поручителями ООО «Талицкий спиртовый завод», которое обязательство по основному договору не исполнило. Истец требует взыскать с ответчиков 8 873 174 рублей 01 копейку.

В судебном заседании представитель Истца требования поддержала. В обосновании исковых требований указала, что 26.02.2006 между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Талицкий спиртовый завод» заключен кредитный договор № 2266 о предоставлении заемщику кредитной линии. Договор содержал все существенные условия кредитного договора. В соответствии с договором стороны дополнительными соглашениями определили порядок получения денежных траншей. Стороны кредитного договора составили три дополнительных соглашения: от 26.02.2006 на сумму 6 500 000 рублей; от 25.08.2006 на сумму 6 500 00 рублей; от 08.02.2007 на сумму 200 000 рублей. Данные суммы получены ООО «Талицкий спиртовый завод». Не оспаривая факт отсутствия согласования с поручителями условий дополнительных соглашений, представитель истца считает, что условия соглашений не подлежали обязательному согласованию с поручителями, поскольку все существенные условия кредитного обязательства были согласованы с поручителями по кредитному договору № 2266 и договором поручительства от 26.02.2006. просит удовлетворить исковые требования.   Ответчик Чуйков М.Г. и его представители с доводами истца в судебном заседании не согласились, требовали удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства прекращенным. Не оспаривали факт получения ООО «Талицкий спиртовый завод» суммы займа в размере 13 200 000 рублей на основании договора № 2266, подтверждают факт заключения договора поручительства от 26.02.2006. Ссылаются на то обстоятельство, что договор № 2266 и договор поручительства от 26.02.2006 между ОАО «Уралтрансбанк» и Чуйковым М.Г. не содержит существенных условий кредитного обязательства, что препятствует определению обязательства, в отношении которого дано поручительство. По мнению ответчика, условия получения заемных денежных средств по каждому кредитному траншу стороны кредитного обязательства должны согласовывать с поручителем. В связи с тем, что стороны кредитного договора не согласовали с поручителем условия получения ООО «Талицкий спиртовый завод» транша в сумме 200 000 рублей по дополнительному соглашению № 3, положение поручителя ухудшилось без его согласия. Считают, что изменение основного обязательства без согласия поручителя привело к прекращению поручительства.  Туманов С.А. и его представитель с доводами истца в судебном заседании не согласились, требовали удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства незаключенным. В полном объеме поддержали доводы Чуйкова М.Г. и его представителей.  Дополнительно ссылаются на отсутствие в договоре поручительства от 26.02.2006 подписи Туманова С.А., что подтверждено заключением эксперта. Считают, что поскольку с Тумановым С.А. договор поручительства не подписывался, то договор следует признать незаключенным.   Третье лицо ООО «Талицкий спиртовый завод» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Представитель ООО в судебное заседание не явился.  Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения стороны истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2006 между ООО «Талицкий спиртовый завод» и ОАО «Уралтрансбанк» заключен кредитный договор № 2266 (том 1 л.д. 14-15). В соответствии с договором истец открывал для ООО кредитную линию для пополнения оборотных средств с первоначальным лимитом выдачи в сумме 6 500 000  рублей на срок с 26.02.2006 по 26.02.2007. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 удовлетворены требования ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании в пользу банка на основании договора  № 2266 с ООО «Талицкий спиртовый завод» 6 262 172 рубля 63 копейки (том 1 л.д. 55-58).  Из договора № 2266 следует, что основанными условиями договора является определение предельного лимита денежных средств, которые размещаются на ссудном счете ООО в определенные договором периоды времени (п. 1.1. и 1.2.). Так стороны договорились, что в период с 26.02.2006 по 26.02.2007 на ссудном счете ООО «Талицкий спиртовый завод» максимальная сумма размещения банком денежных средств составляет 6 500 000 рублей.  Условия предоставления каждого денежного транша определяются дополнительным соглашением сторон кредитного договора (п. 1.4 договора). Дополнительное соглашение определяет дату предоставления кредита, сумму кредита и срок кредита.  Доводы представителя истца о том, что договор № 2266 содержит все существенные условия кредитного договора, суд признает несостоятельными. Существенными условиями гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ). В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 2266 существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, порядок и срок (сроки) его предоставления заемщику, срок и порядок возврата кредитору полученной суммы, размер процентов за пользования кредитом и порядок их уплаты заемщиком.   В договоре № 2266 стороны не согласовали сумму кредита, срок предоставления кредита и срок его возврата. Данные условия стороны договора согласовывали дополнительными соглашениями (л.д. 18-20), которые содержали условия о сумме кредита по каждому траншу, срок его выдачи и срок возврата.   Ссылка истца на указание в договоре № 2266 условия о суме кредита, несостоятельна. В договоре № 2266 стороны согласовали только лимит выдачи кредита в сумме 6 500 000 рублей в период с  26.02.2006 по 26.02.2007. Сумма кредита фактически составила 6 500 000 + 6 500 000 + 200 000 = 13 200 000 рублей (л.д.18-20). Таким образом, стороны договора № 2266 в момент его подписания 26.02.2006 не согласовали сумму кредита, которая в результате неоднократной выдачи и неоднократного возврата (абзац 2 п. 1.1. договора) могла составлять любой размер. Сумма договора согласовалась сторонами путем составления дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.4. договора).  Ссылка истца на согласовании сторонами срока выдачи кредита и его возврата по каждому траншу, также является несостоятельной. Стороны договора № 2266 согласовали только срок действия каждого транша (не более 180 дней) и период действия лимита кредитной линии (п. 1.2. договора), при этом в разные периоды времени действовали разные лимиты кредитной линии. Иных сроков, в том числе сроки выдачи и возврата кредита, договор № 2266 не содержит. Из пункта 1.4. договора № 2266 следует, что сроки выдачи кредита и его возврата по каждому траншу являются обязательными условиями договора в силу соглашения сторон в п. 1.4. основного договора и п. 2 дополнительных соглашений (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Таким образом, стороны договора № 2266 в момент его подписания 26.02.2006 не согласовали условия о сроке выдачи кредита и его возврата по каждому траншу.  Стороны договора № 2266 в момент его подписания не согласовали существенные условия кредитного договора (о сумме кредита, сроках его выдачи и возврата), данные условия согласовывались сторонами самостоятельно путем составления дополнительных соглашений. Поскольку стороны основного обязательства заключили только первоначальный рамочный договор, а все существенные условия согласовывали в последующем путем составления дополнительных соглашений, поручители в момент подписания договора поручительства не обладали информацией по объему ответственности основного должника и не имели другой существенной информации об основном обязательстве. Поручитель, в силу закона, может отвечать только за определенное обязательство, известное по объему и существенным условиям на момент заключения договора поручительства (п. 2 статья 361 и п. 2 статьи 363 ГК РФ).  В соответствии со статьей 381 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем. В подтверждение заключения ответчиками  договоров поручительства в обеспечение основного обязательства, истцом представлены договоры от 26.02.2006 (том 1 л.д. 16-17). Из содержания договоров следует, что стороны договоров поручительства согласовали все существенные условия договора поручительства. В этой части стороны не оспаривают договоры.   Туманов С.А. оспаривает договор поручительства от 26.02.2006, ссылаясь на то обстоятельство, что он договор не подписывал. Из заключения экспертизы № 1\155 от 17.12.2007 (том 2 л.д. 106-114) следует, что подписи Туманова С.А. в строке поручитель договора от 26.02.2006 выполнены не Тумановым С.А., а другим лицом.  Стороной истца оспариваются выводы экспертизы № 1\155. Представитель истца ссылается на консультативное заключение специалиста № 1\164 от 26.12.2007, приобщенного к материалам дела. Суд данное письменное доказательство отвергает в силу того, что оно носит вероятностный характер и в этом смысле не является достоверным доказательством.  Кроме того, суд отдает предпочтение экспертному заключению  № 1\155 от 17.17.2007 в силу того, что эксперту судом были представлены  доказательства для исследования, а исследование проведено с соблюдением требований процессуального закона. В отношении консультативного заключения специалиста суд не имеет возможности установить представленный специалисту материал и его относимость к рассматриваемому делу.  Кроме того, из материалов дела видно, что стороны договора № 2266 не принимали в обеспечение основного обязательства поручительства Туманова С.А.. Так в пункте 7.5. договора № 2266, где указаны все обеспечительные договоры, не имеется ссылки на договор поручительства с Тумановым С.А.. В документах, предоставленных ОАО «Уралтрансбанк» для выдачи кредита, отсутствуют документы и сведения в отношении поручителя Туманова С.А. (том 2 л.д. 21-84). Туманов С.А. не подписывал дополнительных соглашений, определяющих суммы кредита, сроки его выдачи и возврата (том 1 л.д. 18-20). В этой части подтверждаются доказательствами доводы Туманова С.А. о составлении договора поручительства от 26.02.2006 без его согласия и участия.  В связи с тем, что Туманов С.А. договор поручительства от 26.02.2006 не подписывал, данный договор поручительства суд признает незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.  В соответствии с договором от 26.02.2006 № 2266 (п. 1.4. договора) и договорами поручительства от 26.02.2006 с Тумановым С.А. и Чуйковым М.Г. (п. 2 договора) кредитный договор № 2266 в совокупности с дополнительными соглашениями определяют объем ответственности поручителей по основному обязательству солидарно с основным должником. Из решения Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 56) следует, что объем ответственности основного должника ОО «Талицкий спиртовый завод» определен на основании дополнительных соглашений № 1, 2, т3 к основному договору.  Суд признает несостоятельной ссылку представителя истца на отсутствие необходимости согласовывать с поручителями условий дополнительных соглашений к договору № 2266. При этом в силу закона поручительство обеспечивает обязательство, которое может возникнуть в будущем (п. 2 ст. 361 ГК РФ). Данное обязательство должно быть известно поручителю при заключении договора поручительства. Стороны договоров поручительства, обеспечивающих договор № 2266, указали на обязательства по конкретному кредитному договору  с воспроизведением в договоре поручительства условий кредитного договора № 2266. Однако, как указано выше, стороны договора № 2266 и договоров поручительства не согласовали сумму кредита, сроки выдачи и возврата кредита по каждому траншу. При этом в договорах поручительства не указана предельная сумма поручительства, что не позволяет только на основании договора № 2266 и договоров поручительства определить объем ответственности поручителей (без учета дополнительных соглашений). Объем ответственности поручителя, в силу соглашения сторон (п. 1.4. договора № 2266 и п. 2. Договора поручительства), определялся  дополнительными соглашениями, которые подлежали согласованию с поручителями.   По условиям договора № 2266 и договоров поручительства при однократном предоставлении транша в сумме 6 500 000 рублей объем ответственности основного должника и поручителей не превышал предельной суммы кредита, указанной в договоре № 2266 в период с 26.02.2006 по 26.02.2007. Однако, кредитор и основной должник предельную сумму, на которую дано поручительство, значительно превысили и существенно ухудшили положения поручителей.   В соответствии с пунктом 1.2. договора № 2266 и пункта 2 договора поручительства лимит ссудной задолженности составляет 6 500 000 рублей в период с 26.02.2006 по 26.02.2007. Представитель Истца ссылается на соблюдение банком данного ограничения, однако в судебное заседание доказательств этому не представил. Ответчики и их представители указывают на превышение кредитором и основным должником лимита ссудной задолженности с 08.02.2007. По правилам статьи 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания соблюдения банком и основным должником предела ссудной задолженности (а соответственно и предела ответственности поручителя) в размере 6 500 000 рублей.   Суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу о нарушении банком условий  о лимите ссудной задолженности.  Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007, платежных документов (том 1, л.д. 44-46), лицевых счетов (том 2 л.д. 4-20) следует, что на 08.02.2007 у основного должника ООО «Талицкий спиртовый завод» по кредитному договору № 2266 перед ОАО «Уралтрансбанк» существовала кредитная задолженность в сумме 6 500 000 рублей. Истец представил платежные документы о возврате кредитору основным должником 08.02.2007 платежным поручением № 16 от 08.02.2007 суммы 200 000 рублей, в тот же день ООО «Талицкий спиртовый завод» вновь оформило транш на сумму 200 000 рублей и получило денежные средства у истца по мемориальному ордеру № 1 (том 2 л.д. 114). Суд считает не разумным данное поведение основного должника (п. 3 ст. 10 ГК РФ), при этом отсутствует экономический смысл возвращать сумму кредита и в тот же день обращаться в банк за получением той же суммы. Как следует из выписки банка по расчетному счету (том 2 л.д. 18) и выписки расчетного счета за 07.02.2007 и 02.02.2007 (л.д. 140), представленной истцом в судебное заседание 08.02.2007 ООО «Талицкий спиртовый завод» произвело три операции с суммой 200 000 рублей (сумма перечислялась ООО банку в счет погашения кредита по платежному поручению № 16, оплачивался договор поставки поручением № 17, ООО получило денежные средства по ордеру № 1). При этом последовательность операций, указанных банком в выписки из расчетного счета не соответствовала состоянию счета, поскольку на момент оплаты суммы по платежным поручением № 16, 17 или 18 денежные средства, достаточные для перевода, отсутствовали), данные средства могли появиться у ООО только после выдачи банком транша на 200 000 рублей). Соответственно ООО «Талицкий спиртовый завод» не могло перечислять банку в счет погашения кредита или третьему лицу в счет поставки зерна до получения транша от ООО «Уралтрансбанк» в сумме 200 000 рублей.   Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету (том 2 л.д. 5) банк для проведения операций с суммой 200 000 рублей по договору № 2266 использовал два расчетных счета № 45205810200010002266 (том 2 л.д. 4,6) и № 45205810200010012266 (том 2 л.д. 5). Данные обстоятельство, пока не доказано иное,  указывает на то, что банк при предоставлении транша в сумме 200 000 рублей не использовал ссудный счет по договору № 2266 и превышения лимита ссудной задолженности учитывал отдельно.  Суд считает, что истец не доказал факт соблюдения условий договора № 2266 о лимите ссудной задолженности в размере 6 500 000 рублей, напротив исследованные документы позволяют суду сделать вывод о превышении 08.02.2007 лимита кредитной задолженности на сумму 200 000 рублей, такое положение дел существовало до 22.03.2007 (том 2 л.д. 4). Таким образом, истец и основной должник превысили предел суммы поручения на 200 000 рублей, что существенно ухудшило положение поручителей.  Кроме того, без согласия поручителей (том 1 л.д.20) стороны договора № 2266 увеличили срок кредитования по сумме 200 000 рублей с 20.02.2007 по 26.02.2007, что привело к увеличению процентов по договору и увеличило срок действия кредитного договора, в нарушении прав поручителей.  Суд на основании исследованных доказательств считает, что в период действия договора № 2266 кредитное обязательство значительно изменилось с увеличением ответственности поручителей. Туманов С.А. дополнительных соглашений не подписывал, а Чуйков М.Г. подписал только соглашение № 1 и № 2. Так первоначальный предел ответственности поручителей в сумме 6 500 000 рублей был увеличен до суммы кредита 13 200 000 рублей, что увеличило величину процентов и риск не возврата кредита с учетом риска предпринимательской деятельности основного должника. Был превышен лимит ссудной задолженности основного договора на 200 000 рублей, что также привело к увеличению суммы кредита, увеличению срока действия обязательства о возврате суммы 200 000 рублей, увеличило величину процентов по кредиту. Данные изменения первоначального обязательства существенны и увеличивают ответственность поручителей за основного должника, при этом данные изменения не были согласованы с поручителем Туманов С.А. и частично в сумме 200 000 рублей не согласованны с Чуйковым М.Г.  Поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличения ответственности или иных не благоприятных последствий поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Существенность нарушений прав поручителей не имеет юридическое значение, закон указывает на любое ухудшение положения поручителя. Обязательство Туманова С.А. не возникло и соответственно не прекратилось. Обязательство Чуйкова М.Г. прекратилось в связи с тем, что с поручителем не согласовали: увеличение суммы кредита по дополнительному соглашению № 3 (том 1 л.д. 20) на 200 000 рублей, превышение лимита ссудной задолженности на 200 000 рублей, увеличение срока действия кредита в сумме 200 000 рублей на срок 20.02.2007 до 26.02.2007 (том 1 л.д. 19-20). Суд удовлетворяет встречный иск Чуйкова М.Г. о признании прекратившим действие договора поручительства от 26.02.2006 между Чуйковым М.Г. и ООО «Уралтрансбанк» с 08.02.2007.   Суд признает обоснованными и довода ответчиков о том, что истец к поручителям предъявляет требования, которые не предъявлялись к основному должнику. Так, истец по договору № 2266 от 26.02.2006 предъявил к ООО «Талицкий спиртовый завод» требования о взыскании 6 262 172 рублей 63 копейки (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007) и 1 023 665 рублей 43 копейки (решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007). Всего к основному должнику предъявлено требований на сумму 7 285 838 рублей 06 копеек, а к поручителям истец в нарушении п.1 ст. 363 ГК РФ предъявил требования на сумму 8 873 174 рублей 01 копейку. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет встречные иски Туманова С.А. и Чуйкова М.Г.

Суд признает не заключенным договор поручительства от 26.02.2006 между Тумановым С.А. и ОАО «Уралтрансбанк» и прекращенным с 08.02.2007 договор поручительства от 26.02.2006 между Чуйковым М.Г. и ОАО «Уралтрансбанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы в пользу Чуйкова М.Г. суд взыскивает с ОАО «Уралтрансбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, в пользу Туманова С.А. суд взыскивает 13 100 рублей, в том числе, расходы на проведении экспертизы в сумме 8 000 рублей (т.2 л.д. 103); расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые суд признает разумными и обоснованными; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей. В связи с тем, что после вступления в законную силу необходимость в сохранении мер обеспечения иска отпадает, суд на основании ст. 144 ГПК РФ отменяет меры обеспечения иска, наложенные определением суд от 18.09.2007 (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ОАО «Уральский транспортный банк» к Чуйкову Максиму Геннадьевичу, Туманову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Удовлетворить иск Туманова Сергея Анатольевича к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании договора поручительства незаключенным.

Признать договор поручительства от 26.02.2006 между ОАО «Уральский транспортный банк» и Тумановым Сергеем Анатольевичем незаключенным.

Удовлетворить иск Чуйкова Максима Геннадьевича к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании договора поручительства прекращенным.

Признать договор поручительства от 26.02.2006 между ОАО «Уральский транспортный банк» и Чуйковым Максимом Геннадьевичем прекращенным.

С момента вступления настоящего решения в законную силу, отменить меры обеспечения иска, установленные определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 18.09.2007. Отменить арест на транспортное средство автомашину «Субару Легаси» 2006г.выпуска  регистрационный номер А 077 АК 96, принадлежащее на праве собственности Чуйкову М.Г. Отменить арест на транспортное средство автомашину «Хонда Аккорд» 2004 г.выпуска регистрационный номер У 066 УУ 66, принадлежащее на праве собственности Туманову С.А. Отменить запрет УФРС по Свердловской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением квартиры 38 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 18.

Взыскать с ОАО «Уралтрансбанк» судебные расходы в пользу Туманова С.А. в сумме 13 100 рублей.

Взыскать с ОАО «Уралтрансбанк» судебные расходы в пользу Чуйкова М.Г. в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд  через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

Судья  А.Г. Кирюхин