Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа

 

 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2006 г. N Ф09-6186/06-С6

 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2006 по делу N А60-1472/2006.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

 В судебном заседании приняли участие представители:

 потребительского жилищно-строительного кооператива "Март 2001" (далее - ПЖСК "Март 2001", кооператив) - Абрамов А.Б., адвокат (доверенность от 14.06.2006);

 администрации - Нестеров Е.Н. (доверенность от 07.09.2005).

 ПЖСК "Март 2001" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неосуществлении действий по согласованию кооперативу места расположения объекта и утверждению акта выбора земельного участка площадью 23932 кв.м, расположенного в Кировском районе г. Екатеринбурга. Обязать администрацию совершить действия по утверждению акта выбора земельного участка и по предварительному согласованию места размещения объектов на данном земельном участке (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований).

 Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 17.02.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие должностных лиц администрации, выразившееся в неосуществлении действий по согласованию и утверждению ПЖСК "Март 2001" акта о выборе земельного участка площадью 23932 кв.м, расположенного в Кировском районе г. Екатеринбурга, в поселке Шарташ в квартале улиц Проезжая - Искровцев - Норильская - пер. Шаблонный, а также осуществлению действий по согласованию предварительного места размещения объектов недвижимости на данном участке. На администрацию возложена обязанность совершить действия по утверждению акта о выборе земельного участка площадью 23932 кв.м, расположенного в Кировском районе г. Екатеринбурга в поселке Шарташ в квартале улиц Проезжая - Искровцев - Норильская - пер. Шаблонный, и предварительному согласованию ПЖСК "Март 2001" места размещения индивидуальных жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории на указанном земельном участке.

 В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм, содержащихся в ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе". По мнению заявителя, размещение проектируемого коттеджного поселка на спорном земельном участке невозможно с учетом отрицательного заключения государственной экологической экспертизы от 25.04.2005, проведенной Управлением Росприроднадзора по Свердловской области.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установлено судами, 27.03.2001 ПЖСК "Март 2001" обратился в администрацию с заявлением о выделении земельного участка под строительство индивидуальных жилых домов в г. Екатеринбурге в квартале улиц Проезжая - Искровцев - Норильская - пер. Шаблонный в пос. Шарташ.

 Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга было выдано ПЖСК "Март 2001" разрешительное письмо от 14.01.2002 N 1 на согласование условий предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости. В соответствии с данным письмом для решения вопроса о предоставлении земельного участка заявителю в Главархитектуру необходимо было предоставить условия согласования от указанных в письме организаций. ПЖСК "Март 2001" 27.04.2005 в администрацию были представлены документы для утверждения границ земельного участка, акта о выборе земельного участка. Администрацией был подготовлен проект постановления о предварительном согласовании места размещения индивидуальных жилых домов на испрашиваемом земельном участке для выполнения проектно-изыскательских работ.  Поскольку с момента подачи документов данный проект постановления подписан не был, ПЖСК "Март 2001" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании бездействия администрации незаконным.  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку в соответствии с заключением экологической экспертизы от 25.04.2005 размещение проектируемого коттеджного поселка на участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 105, в квартале улиц Проезжая - Искровцев - Норильская - пер. Шаблонный в поселке Шарташ необоснованно; кроме того, суд сделал вывод об отсутствии неправомерного бездействия администрации, так как вопрос о предварительном согласовании ПЖСК "Март 2001" места размещения индивидуальных жилых домов, вынесенный на рассмотрение Городской комиссии по выбору земельных участков для строительства, был снят с рассмотрения на одну неделю, что следует из протокола заседания комиссии от 07.06.2005 N 7. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов или без предварительного согласования.  В силу ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.  Орган местного самоуправления по данному заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.  Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, после чего исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

 Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ПЖСК "Март 2001" 27.03.2001 обратился в администрацию с заявлением о выделении земельного участка под строительство индивидуальных жилых домов по ул. Проезжая в поселке Шарташ, то есть с предварительным согласованием места размещения объекта.

 Необходимые согласительные документы, а также документы для утверждения границ земельного участка и акта о выборе земельного участка площадью 23932 кв.м были представлены заявителем в администрацию, которой подготовлен проект постановления о предварительном согласовании кооперативу места размещения индивидуальных жилых домов на испрашиваемом земельном участке.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что проект постановления согласован всеми заинтересованными лицами, о чем свидетельствует имеющийся в деле лист согласования, вопрос о предварительном согласовании был включен в повестку дня заседания Городской комиссии по выбору земельных участков для строительства на 07.06.2005, однако с рассмотрения этот вопрос был снят на одну неделю по предложению заказчика, как указано в протоколе. Впоследствии вопрос об утверждении акта выбора земельного участка и о предварительном согласовании места размещения строительства администрацией не рассматривался и какого-либо решения - о предварительном согласовании или об отказе в предварительном согласовании - принято не было.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, представители ПЖСК "Март 2001" в заседании комиссии 07.06.2005 участия не принимали и об отложении рассмотрения их вопроса не ходатайствовали. Таким образом, факт отложения рассмотрения данного вопроса по инициативе самого кооператива не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме того, спустя длительное время после заседания комиссии вопрос администрацией не рассмотрен и ответ кооперативу не дан.

 Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном бездействии администрации при решении вопроса о предварительном согласовании кооперативу места размещения индивидуальных жилых домов и о нарушении администрацией положений ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на заявление заинтересованного лица о предоставлении земельного участка должен быть дан ответ об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении.  Не принимая в качестве основания для отказа заключение экологической экспертизы от 25.04.2005, содержащее вывод о необоснованности размещения проектируемого коттеджного поселка на испрашиваемом земельном участке, суд апелляционной инстанции правильно указал, что проведение экологической экспертизы ненормативных актов органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков для строительства не предусмотрено ни Федеральным законом "Об экологической экспертизе", ни ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.  Статьей 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" установлены объекты экологической экспертизы. Экологической экспертизе подлежит проект строительства, который разрабатывается и согласовывается на стадии предварительного согласования места размещения строительного объекта, а поскольку у кооператива такого проекта не было в связи с отсутствием решения об утверждении акта выбора земельного участка и его предварительном согласовании, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащего объекта для экспертизы.  В связи с изложенным нельзя признать правомерным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и его указание на то, что у администрации отсутствовали и отсутствуют законные основания для принятия решения об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта ввиду отрицательного заключения государственной экологической экспертизы.

 Установив, что решение вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта относится к компетенции администрации, которая в силу положений ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязана была рассмотреть заявление ПЖСК "Март 2001", а также приняв во внимание отсутствие каких-либо препятствий для утверждения акта выбора и предварительного согласования места размещения на этом участке индивидуальных жилых домов, суд апелляционной инстанции правильно признал неправомерным бездействие администрации.

 С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

 постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2006 по делу N А60-1472/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.