Постановление Федерального арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2006 г. N Ф09-10090/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никанор" (далее - общество "Никанор") на решение суда первой инстанции от 19.07.2006 (резолютивная часть от 18.07.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15768/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "Никанор" - Барсуков Д.В. (доверенность от 16.08.2006), Мерзляков В.В. (доверенность от 14.04.2006);

администрации г. Екатеринбурга - Нестеров Е.Н. (доверенность от 25.08.2006);

Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы) - Прокофьева Ю.В. (доверенность от 05.10.2006 N 08-16/178);

общества с ограниченной ответственностью фирма "Поинт и К" (далее - общество "Поинт и К") - Абрамов А.Б. (доверенность от 11.07.2006 N 48), Шварева Е.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 6), Цепернят Ю.Л. (доверенность от 16.10.2006 N 76).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению регистрационной службы о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в регистрации за обществом "Никанор" права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Эскадронная, 23: асфальтовое замощение, литер VII, площадь 2753,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0504001:0002:65:401:001:015130580:0001: 20000, запись в Едином государственном реестре прав (далее - Реестр) от 17.01.2005; асфальтовое замощение, литер VI, площадь 2273 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1195:23:02, запись в Реестре от 09.01.2004; асфальтовое замощение, литер V, площадь 990,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1195:23:01, запись в Реестре от 09.01.2004. Заявитель просил также признать недействительными записи о регистрации права собственности на указанные объекты и обязать Управление регистрационной службы аннулировать эти записи (с учетом уточнений заявленных требований - л.д. 84-86, т. 1).

Определением суда от 23.06.2006 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество "Никанор", общество "Поинт и К".

Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 (резолютивная часть от 18.07.2006) требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления регистрационной службы по регистрации за обществом "Никанор" объектов недвижимого имущества, указанных заявителем, как не соответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество). Суд обязал Управление регистрационной службы в 10-дневный срок со дня получения решения суда аннулировать соответствующие записи о регистрации прав.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Никанор" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований администрации г. Екатеринбурга отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судами ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие материалам дела выводов судов об отсутствии у общества "Никанор" разрешительных документов на строительство автостоянки и документов о принятии ее в эксплуатацию, необоснованное применение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в действиях Управления регистрационной службы нарушений норм законодательства и прав и законных интересов администрации г. Екатеринбурга.

Общество "Поинт и К" в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными, обжалуемые судебные акты - законными и не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Екатеринбурга от 28.03.1996 N 191-з индивидуальному частному предприятию Русакова С.А. "Никонор", правопреемником которого является общество "Никанор", был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1500 кв.м из земель горземзапаса, расположенный по ул. Эскадронной, 23 в г. Екатеринбурге, под сооружение платной стоянки для машин личного пользования. Кроме того, постановлением от того же числа N 191-ж индивидуальному частному предприятию Русакова С.А. "Никонор" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2150 кв.м, находящийся по тому же адресу, под существующий пункт технического обслуживания автомобилей.

По истечении срока действия ранее заключенного договора от 06.02.1996 N 159-н аренды земельного участка постановлением главы города Екатеринбурга от 22.07.1999 N 721-е обществу "Никанор" предоставлен в аренду на три года для расположения платной автостоянки машин личного пользования земельный участок площадью 2410 кв.м, в том числе 1500 кв.м - за счет земельного участка, ранее отведенного под автостоянку, 910 кв.м - за счет участка, ранее отведенного под пункт техобслуживания. На основании указанного постановления администрацией г. Екатеринбурга и обществом "Никанор" был заключен договор от 11.10.1999 N 5-361 аренды сроком до 31.07.2002 земельного участка площадью 2409 кв.м из земель резервных территорий для использования под платную автостоянку машин личного пользования без права выкупа. Постановлением главы г. Екатеринбурга от 06.02.2003 N 134-ж, дополнительным соглашением от 29.09.2003 к договору аренды от 11.10.1999 срок аренды продлен на три года, общая площадь земельного участка увеличена за счет участка площадью 2754 кв.м, предоставленного для расширения платной автостоянки. Утвержден проект границ земельного участка общей площадью 5163 кв.м по ул. Эскадронная, 23. По истечении срока аренды ни одна из сторон договора аренды не выразила намерение прекратить договорные отношения. Письмом от 07.04.2006 администрация г. Екатеринбурга уведомила общество "Никанор" о прекращении договора аренды земельного участка в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила к 01.07.2006 обеспечить демонтаж охранного павильона автостоянки, ограждения, освободить и передать по акту земельный участок.  Участвующими в деле лицами не оспаривается, что ранее распоряжением от 13.10.2005 N 3576-р главы г. Екатеринбурга обществу "Пойнт и К" было согласовано место размещения 10-этажного жилого дома, земельный участок площадью 11515 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.02.2006, в том числе за счет участка, занимаемого обществом "Никанор" и подлежащего освобождению после прекращения арендных отношений. В связи с этим общество "Никанор" в мае 2006 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного распоряжения незаконным, ссылаясь на наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества - асфальтовых замощений, на которые за ним зарегистрировано право собственности.  Администрация г. Екатеринбурга 23.06.2006 обратилась в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле, оспаривая законность действий Управления регистрационной службы по государственной регистрации права собственности общества "Никонор" на асфальтовые замощения, ссылаясь на то, что они не возводились в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, не соответствуют признакам недвижимости и сооружены на земельном участке, предоставленном во временное пользование на период срока аренды.

В силу п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; права на такие объекты подлежат государственной регистрации. По смыслу данной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект юридически может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.  В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.  Основаниями для осуществления действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются юридические факты и документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.  В силу п. 1 ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Основаниями государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости являются документы, подтверждающие факт создания этого объекта (п. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая действия Управления регистрационной службы незаконными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, спорные асфальтовые замощения являются элементами благоустройства земельного участка (л.д. 50, т. 1), предоставленного временно (на срок аренды) для организации автомобильной стоянки; разрешение на строительство и документы, подтверждающие прием в эксплуатацию асфальтовых замощений как самостоятельных объектов, отсутствуют. Государственная регистрация прав на асфальтовые замощения произведена на основании документов, подтверждающих возведение и приемку в эксплуатацию автостоянки, в которых какие-либо характеристики асфальтовых замощений, индивидуализирующие их как самостоятельные объекты недвижимости, не указаны.  В имеющихся в деле документах о приемке объектов в эксплуатацию определены лишь объем работ по асфальтовому покрытию - 3500 кв.м. (п. 16 акта N 116 от 15.08.1997 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - автостоянки), а также площадь замощения как показатель площади принятого в эксплуатацию объекта - автостоянки, и как технологическое, архитектурно-строительное решение объекта недвижимости - автостоянки (п. 10, 11 акта от 25.10.2004 N 427 государственной приемки в эксплуатацию расширения существующей автостоянки).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что представленные Управлению регистрационной службы документы не могли являться основанием для государственной регистрации прав на асфальтовые замощения как объекты недвижимого имущества, являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и исходя из имеющихся в деле доказательств.  Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное применение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты. Суды правомерно определили начало течения срока на оспаривание действий Управления регистрационной службы с момента, когда администрация г. Екатеринбурга узнала или должна была узнать о нарушении своих прав. Материалами дела не опровергается, что указанное лицо узнало о нарушении своих прав по распоряжению земельным участком государственной регистрацией права собственности общества "Никанор" на спорные объекты -асфальтовые замощения - не ранее мая 2006 г., когда общество, отказавшись освободить временно занимаемый земельный участок, оспорило законность распоряжения главы г. Екатеринбурга от 13.10.2005 со ссылкой на наличие у него в собственности этих объектов недвижимости. Утверждения об отсутствии нарушенных прав администрации г. Екатеринбурга судом апелляционной инстанции также оценены и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 19.07.2006 (резолютивная часть от 18.07.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15768/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никанор" - без удовлетворения.