Постановление ФАС УО

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        № Ф09-5937/09-С6

   

19 августа 2009 г.

                         Дело № А60-4073/2009-С5

Екатеринбург

         

          Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

         председательствующего Столярова А.А.,

         судей          Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу № А60-4073/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по  тому же делу.

  Лица, участвующие   в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании приняли участие представители потребительского жилищно-строительного кооператива «Март 2001» (далее - кооператив) - Абрамов А.Б. (доверенность от 18.08.2009 № 28), Рожда С.Н., председатель  (протокол общего собрания кооператива от 03.07.2007).  

          Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании незаконным решения администрации от 19.01.2009 № 32/01-10/44 об отказе в предоставлении кооперативу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711053:48 в аренду для строительства, обязании администрации  предоставить в аренду кооперативу указанный  земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов сроком на 10 лет. 

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным  решение администрации от 19.01.2009 № 32/01-10/44 об отказе в предоставлении кооперативу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711053:48 в аренду для строительства. Суд обязал администрацию   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в аренду кооперативу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711053:48 и направить до 31.05.2009  кооперативу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711053:48, расположенного в Кировском районе г. Екатеринбурга в поселке Шарташ квартале улиц Проезжей-Искровцев-Норильской-переулка Шаблонного.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

  В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация   просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное применение   судами п. 8 ст. 31, п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации и неприменение абз. 4, 5 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении  в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ; в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ), подлежащих применению. Заявитель считает, что предоставление земельного участка кооперативу в аренду без проведения аукциона не предусмотрено. До 01.03.2007 земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Заявитель полагает, что фактически на кадастровый учет поставлен иной участок, не тот, который предварительно согласован на основании распоряжения главы г. Екатеринбурга от 01.09.2006 № 3152-р. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод судов об уважительности причин пропуска срока на обращение кооператива в орган местного самоуправления.

  Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

  В отзыве на кассационную жалобу кооператив считает судебные акты законными и  не подлежащими отмене.

          Как установлено судами, кооператив обратился в администрацию с заявлением от 14.01.2009 № 1-09 о предоставлении в аренду земельного участка  общей площадью 23 952 кв. м  под индивидуальную жилую застройку, кадастровый номер 66:41:0711053:48.

          Администрация  в  письме от 19.01.2009 № 32/01-10/44 отказала кооперативу в предоставлении земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов в квартале улиц Проезжей-Искровцев-Норильской-переулка Шаблонного со ссылкой на абз. 4 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

          Кооператив, полагая, что отказ администрации предоставить в аренду земельный участок  площадью 23 952 кв. м  под индивидуальную жилую застройку, выраженный в письме от 19.01.2009 № 32/01-10/44, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с соответствующим заявлением.       

          Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обжалуемое решение органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

          Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы на основании  следующего.

  Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу указанной нормы требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого нормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию  без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

          Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на основании п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 названного Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 данного Кодекса.

          В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

  При этом в на основании п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

          Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

          Оценив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2006 № А60-1472/2006-С5, имеющим в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, признано незаконным бездействие должностных лиц администрации, выразившееся в неосуществлении действий по согласованию и утверждению кооперативу акта о выборе земельного участка площадью 23 932 кв. м, расположенного в Кировском районе г.  Екатеринбурга, в пос. Шарташ, в квартале улиц Проезжая-Искровцев-Норильская-пер.Шаблонный, а также осуществлению действий по согласованию предварительного места размещения объектов недвижимости на данном участке. Суд обязал администрацию совершить действия по утверждению кооперативу акта о выборе земельного участка площадью 23 932 кв. м, расположенного по указанному адресу, и предварительному согласованию кооперативу места размещения индивидуальных жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории на данном земельном участке.

          На основании  названного постановления распоряжением главы г. Екатеринбурга от 01.09.2006 № 3152-р утверждены проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 23 932 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге, в квартале улиц Проезжей-Искровцев-Норильской-пер. Шаблонного, предварительно согласовано место размещения индивидуальных жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории на спорном земельном участке. Кооператив провел кадастровый учет выбранного земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 66:41:0711053:48.

          При этом судами указано, что решение о предоставлении земельного участка заявителю принято не было по не зависящим от кооператива обстоятельствам,  поэтому к данным правоотношениям следует применять процедуру предоставления земельных участков, существующую до внесения изменений в земельное законодательство.

  С учетом вышеизложенного  вывод судов о том, что отказ администрации в предоставлении кооперативу земельного участка под строительство жилых домов нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является верным.

          При таких обстоятельствах суды, оценив основания отказа администрации  в предоставлении земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов, пришли к правильному выводу о том, что данный отказ является неправомерным.

          Доводы  заявителя о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен кооперативу без проведения аукциона в силу прямого указания абз. 4 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, а также о том, что фактически на кадастровый учет поставлен иной земельный участок, нежели тот, который был согласован на основании распоряжения главы г. Екатеринбурга от 01.09.2006 № 3152-р, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

          Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу № А60-4073/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по  тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          А.А. Столяров                    

                            Судьи                                                            З.Г. Семенова        

                                                                                                 Т.В. Сулейменова