Определение ВАС о мировом соглашении при третейском разбирательстве

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 г. N ВАС-16434/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Валявиной Е.Ю. и Дедова Д.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чулкова Максима Николаевича (ул. Чернышевского, 16-65, г. Якутск, 677027) (далее - ИП Чулков М.Н.) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2011 по делу N А58-1799/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2011 по тому же делу по заявлению ИП Чулкова М.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Якутского Республиканского третейского суда (постоянно действующего) при Общественной организации "Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия)" от 10.03.2011 по делу N 01/11. Другие лица, участвующие в деле: Олесова Татьяна Ивановна, индивидуальный предприниматель Олесов Олег Иннокентьевич. Суд

установил:

 

следующее. Между индивидуальным предпринимателем Олесовым Олегом Иннокентьевичем (далее - ИП Олесов О.И.) и Олесовой Татьяной Ивановной (далее - Олесова Т.И.) заключен договор от 14.09.2010 N б/н купли-продажи (далее - договор от 14.09.2010) торгового центра и гаража, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, 50 (далее - недвижимое имущество). Согласно пункта 7.1 этого договора все возникающие из него споры подлежат разрешению в Якутском Республиканском третейском суде Общественной организации "Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия) (далее - третейский суд).

Полагая, что ИП Олесов О.И. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства, Олесова Т.И. обратилась в третейский суд с иском о признании права собственности на названное недвижимое имущество.

Решением от 07.02.2011 по делу N 01/11 (далее - решение третейского суда от 07.02.2011) третейский суд требование Олесовой Т.И. удовлетворил, признал право собственности на это недвижимое имущество за Олесовой Т.И.

Впоследствии стороны обратились в третейским суд с ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения.

Решением от 10.03.2011 по делу N 01/11 (далее - решение третейского суда от 10.03.2011) третейский суд утвердил мировое соглашение, подписанное сторонами.

Мировое соглашение предусматривало, что право собственности на недвижимое имущество сохраняется за ИП Олесовым О.И., который обязуется в обусловленный срок возвратить Олесовой Т.И. денежные средства в размере 700 000 рублей.

Кроме того, третейский суд указал, что его предыдущее решение от 07.02.2011, вынесенное по данному делу, считать не подлежащим исполнению.

Определением третейского суда от 15.03.2011 по делу N 01/11 произведена процессуальная замена истца - с Олесовой Т.И. на индивидуального предпринимателя Чулкова Максима Николаевича.

В связи с тем, что решение третейского суда от 10.03.2011 об утверждении мирового соглашения добровольно исполнено не было, ИП Чулков М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в части уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2011 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2011 определение суда первой инстанции от 13.07.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Чулков М.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Рассмотрев заявление ИП Чулкова М.Н., изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у третейского суда права утверждать мировое соглашение после принятия им решения по существу.

Суд посчитал, что после вынесения третейским судом решения по существу третейское разбирательство считается завершенным и в случае уклонения обязанной стороны от добровольного исполнения решения третейского суда наступает стадия принудительного исполнения такого решения на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, стороны третейского разбирательства, с учетом положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе на стадии исполнительного производства заключить мировое соглашение, которое утверждается арбитражным судом по месту исполнения судебного акта или арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, суд указал, что третейский суд вышел за рамки мирового соглашения, установив срок, отличный от срока, предусмотренного мировым соглашением для исполнения ИП Олесовым О.И. обязанности по возврату денежных средств.

Суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений, в силу которых третейский суд не вправе после принятия решения по существу и до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами спора.

Иное истолкование норм права приводило бы к тому, что стороны третейского разбирательства были бы вынуждены инициировать процесс по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только для того, чтобы получить юридическую возможность заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства. Этот подход вступил в противоречие с принципами процессуальной экономии, диспозитивности гражданского процесса, автономии воли в частном праве. Между тем, арбитражные суды, как это следует из целого ряда норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отправлении правосудия должны содействовать, а не препятствовать примирению сторон. Это требование распространяется и на случаи, когда мировое соглашение утверждается в соответствии с законом третейским судом.

Помимо того, отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на то, что третейский суд вышел за пределы мирового соглашения, является формальным подходом к исследованию и оценке обстоятельств дела и не соответствует целям судебной защиты прав и законных интересов заявителя, поскольку обращение последнего в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.03.2011 свидетельствует о согласии ИП Чулкова М.Н. с установленным в нем сроком на исполнение (отличным от срока, согласованного сторонами в мировом соглашении), которые к тому же истекли до обращения заявителя в арбитражный суд.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда от 10.03.2011, утвердившего мировое соглашение, после принятия решения по существу, и суд обязан был исследовать и оценить все юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о соблюдении третейским судом основополагающих принципов российского права при вынесении решения от 10.03.2011.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 определил:

 1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А58-1799/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора определения от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2011 по тому же делу.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30 марта 2012 г.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 Судьи

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

Д.И.ДЕДОВ